MundoDespierto ha sacado un nuevo vídeo que podéis ver en YouTube y en su página, y que pongo a vuestra disposición:
4/09/2008
3/26/2008
¿Exageración o mentira?
1 comentarios
Hace unos días Hillary Clinton se refería a su visita a Bosnia en 1996 como ejemplo de su experiencia militar. Lo dijo en una conferencia en la que hablaba sobre la posible retirada de las tropas de Iraq. Dijo lo siguiente:
"Allí fue donde fuimos (por Tuzla, Bosnia). Recuerdo que aterrizamos bajo fuego de francotiradores. Supuestamente debería haber habido algún tipo de ceremonia de bienvenida en el aeropuerto, pero en lugar de eso, tuvimos que correr con las cabezas agachadas para meternos en nuestros vehículos y llegar a nuestra base. Eso es lo que pasó."
¿De verdad pasó eso? Días después de su intervención la cadena norteamericana CBS ha sacado a la luz un video en el que se puede ver la llegada de Hillary a Bosnia y por lo que se ve, no hay ni rastro de fuego enemigo ni tampoco falta de actitudes ceremoniosas a su llegada. ¿Estaba mintiendo o simplemente exageró lo ocurrido? Si fuera sólo una vez podríamos decir que sólo exageraba para dar un mayor impacto en la audiencia. Pero es que ésta no es la primera vez. ¿Cómo fueron las anteriores?
- Hillary siempre ha tomado crédito de haber conseguido que se aprobara el State Children's Health Insurance Program (SCHIP), un programa del Gobierno federal de los Estados Unidos que aporta un seguro médico a las familias con hijos. Ella siempre ha dicho que ayudó mucho en su aprobación y que fue ella quien impulsó la iniciativa. En realidad, la Administración Clinton luchó contra ese proyecto que fue realmente impulsado por los Senadores Edward "Ted" Kennedy (D - Massachussetts) y Orrin Hatch (R - Utah) por el miedo a que dicho programa pudiera arrojar un todavía mayor déficit presupuestario. Muchos legisladores han dejado claro que Hillary no tuvo ningún rol en el proceso de redacción del proyecto, pues el mismo fue creado tomando como modelo el de Massachussetts. Según Hatch tuvieron que luchar duro para que la Casa Blanca diera el visto bueno.
- El rol "instrumental" de Hillary en la paz de Irlanda. Hace poco dijo en público que tuvo un importante papel en traer la paz a dicho país. Según el Senador George Mitchell (D - Maine), Hillary no estuvo para nada involucrada en el acuerdo final. Su verdadero rol fue en animar a las mujeres para que participaran en dicho proceso
Como vemos, son ya varias las veces que Hillary pretende que se la vea como una heroína y como alguien capaz de desarrollar su labor como Presidenta desde el "día uno" (como a ella le gusta decir). Lo que sucede es que con tanta mentira o exageración, la imagen que da es justo la contraria y el mayor beneficiado de todo esto es Barack Obama que, al contrario que Hillary, está basando su campaña en la honestidad y la verdad para dejar las cosas claras desde un principio. ¿Quién está mejor preparado para liderar al país más potente e influyente del mundo? La verdad es que es una pregunta casi imposible de contestar hasta que no se les vea manos a la obra, pero a día de hoy, lo único que podemos decir es que si bien con Obama sabemos a qué nos atenemos, no sabemos muy bien qué Hillary sería la Presidenta, si la real o la imaginaria.
Fuentes:
"Hillary O´Clinton: an Irish peace heroine?" de Toby Harnden, para el diario Telegraph.
"Clinton and Northern Ireland" de Michael Dobbs, para el Washington Post.
"Hillary Clinton´s Lies" de Kevin Dicks, para Newsvine.
"Allí fue donde fuimos (por Tuzla, Bosnia). Recuerdo que aterrizamos bajo fuego de francotiradores. Supuestamente debería haber habido algún tipo de ceremonia de bienvenida en el aeropuerto, pero en lugar de eso, tuvimos que correr con las cabezas agachadas para meternos en nuestros vehículos y llegar a nuestra base. Eso es lo que pasó."
¿De verdad pasó eso? Días después de su intervención la cadena norteamericana CBS ha sacado a la luz un video en el que se puede ver la llegada de Hillary a Bosnia y por lo que se ve, no hay ni rastro de fuego enemigo ni tampoco falta de actitudes ceremoniosas a su llegada. ¿Estaba mintiendo o simplemente exageró lo ocurrido? Si fuera sólo una vez podríamos decir que sólo exageraba para dar un mayor impacto en la audiencia. Pero es que ésta no es la primera vez. ¿Cómo fueron las anteriores?
- Hillary siempre ha tomado crédito de haber conseguido que se aprobara el State Children's Health Insurance Program (SCHIP), un programa del Gobierno federal de los Estados Unidos que aporta un seguro médico a las familias con hijos. Ella siempre ha dicho que ayudó mucho en su aprobación y que fue ella quien impulsó la iniciativa. En realidad, la Administración Clinton luchó contra ese proyecto que fue realmente impulsado por los Senadores Edward "Ted" Kennedy (D - Massachussetts) y Orrin Hatch (R - Utah) por el miedo a que dicho programa pudiera arrojar un todavía mayor déficit presupuestario. Muchos legisladores han dejado claro que Hillary no tuvo ningún rol en el proceso de redacción del proyecto, pues el mismo fue creado tomando como modelo el de Massachussetts. Según Hatch tuvieron que luchar duro para que la Casa Blanca diera el visto bueno.
- El rol "instrumental" de Hillary en la paz de Irlanda. Hace poco dijo en público que tuvo un importante papel en traer la paz a dicho país. Según el Senador George Mitchell (D - Maine), Hillary no estuvo para nada involucrada en el acuerdo final. Su verdadero rol fue en animar a las mujeres para que participaran en dicho proceso
Como vemos, son ya varias las veces que Hillary pretende que se la vea como una heroína y como alguien capaz de desarrollar su labor como Presidenta desde el "día uno" (como a ella le gusta decir). Lo que sucede es que con tanta mentira o exageración, la imagen que da es justo la contraria y el mayor beneficiado de todo esto es Barack Obama que, al contrario que Hillary, está basando su campaña en la honestidad y la verdad para dejar las cosas claras desde un principio. ¿Quién está mejor preparado para liderar al país más potente e influyente del mundo? La verdad es que es una pregunta casi imposible de contestar hasta que no se les vea manos a la obra, pero a día de hoy, lo único que podemos decir es que si bien con Obama sabemos a qué nos atenemos, no sabemos muy bien qué Hillary sería la Presidenta, si la real o la imaginaria.
Fuentes:
"Hillary O´Clinton: an Irish peace heroine?" de Toby Harnden, para el diario Telegraph.
"Clinton and Northern Ireland" de Michael Dobbs, para el Washington Post.
"Hillary Clinton´s Lies" de Kevin Dicks, para Newsvine.
----------------------------------------------
Actualización del artículo (20.52 horas)
En relación al incidente de Bosnia, Hillary Clinton, como viene siendo habitual, en lugar de reconocer su error y dar muestras de que es un ser humano como otro cualquiera, lo ha excusado en lo cansada que estaba por la campaña. Estas son sus palabras: "A veces soy un ser humano como todo el mundo... Por primera vez en alrededor de 12 años me he confundido al hablar".
Atención al "a veces". ¿Eso significa que el resto del tiempo está por encima de nosotros? ¿Alguien conoce a alguna persona que sólo haya cometido un error en 12 años? Yo al menos no.
Pero realmente no es más que otra excusa para no reconocer los errores. Ella es así, nunca se equivoca, pues sólo "a veces" está al nivel de los seres humanos. Digo que es una excusa por lo siguiente:
- Diciembre de 2007 en Dubuque, Iowa: "Aterrizamos en uno de esos aterrizajes movidos y salimos corriendo porque decían que igual había francotiradores". Otra vez diciendo que salieron corriendo, cuando eso no es así (ver el link del video arriba).
- El 29 de febrero acusó a Obama de querer ser el Comandante en Jefe del Ejército de los Estados Unidos (o Presidente de los Estados Unidos) sin tener experiencia previa en el campo de batalla. Ella argumentó en su favor que había viajado a Bosnia y que tuvieron que ser "trasladados dentro por fuego de francotiradores".
¿De verdad estaba cansada y por eso se confundió? Por lo que vemos, ya se había "confundido" varias veces. Eso de que en 12 años no había tenido un sólo error antes... en cuatro meses (y sólo en relación a sus palabras relativas a su viaje a Bosnia) ya nos ha mentido 4 veces (en las 3 conferencias y con eso de que era la primera vez que se confundía).
Atención al "a veces". ¿Eso significa que el resto del tiempo está por encima de nosotros? ¿Alguien conoce a alguna persona que sólo haya cometido un error en 12 años? Yo al menos no.
Pero realmente no es más que otra excusa para no reconocer los errores. Ella es así, nunca se equivoca, pues sólo "a veces" está al nivel de los seres humanos. Digo que es una excusa por lo siguiente:
- Diciembre de 2007 en Dubuque, Iowa: "Aterrizamos en uno de esos aterrizajes movidos y salimos corriendo porque decían que igual había francotiradores". Otra vez diciendo que salieron corriendo, cuando eso no es así (ver el link del video arriba).
- El 29 de febrero acusó a Obama de querer ser el Comandante en Jefe del Ejército de los Estados Unidos (o Presidente de los Estados Unidos) sin tener experiencia previa en el campo de batalla. Ella argumentó en su favor que había viajado a Bosnia y que tuvieron que ser "trasladados dentro por fuego de francotiradores".
¿De verdad estaba cansada y por eso se confundió? Por lo que vemos, ya se había "confundido" varias veces. Eso de que en 12 años no había tenido un sólo error antes... en cuatro meses (y sólo en relación a sus palabras relativas a su viaje a Bosnia) ya nos ha mentido 4 veces (en las 3 conferencias y con eso de que era la primera vez que se confundía).
Este Blog no se ve bien con Internet Explorer
0 comentarios
He recibido noticia de que este blog no se ve bien con Internet Explorer, pues con ese navegador la barra que supuestamente está diseñada para estar a la derecha de los distintos posts está justo al final de la página, entre otros problemas. Para ver bien el blog puedes utilizar cualquier otro navegador. Yo recomiendo el Firefox de Mozilla que podéis descargaros aquí.
No pido que os paséis al Firefox porque sí, sino que al menos lo probéis y comprobéis por vosotros mismos sus ventajas. Un saludo y espero, a pesar de todo, arreglar el problema para todos aquellos usuarios del Explorer que no queráis cambiar.
Internet Explorer peca de ser un coladero de virus, entre otras cosas y Firefox da
mucha más seguridad. Pero es que encima el Explorer no lee como debería los diseños de determinadas páginas, entre ellas, ésta, y es por ello que la gente se está pasando cada vez más al Firefox. Yo os recomiendo que cuanto menos lo probéis pues no cuesta nada. Es muy fácil de instalar y cuando añadáis los complementos que os vaya pidiendo según navegáis, tendréis el navegador más completo, más sencillo y el navegador a través del cual podréis ver las páginas tal y como son.
mucha más seguridad. Pero es que encima el Explorer no lee como debería los diseños de determinadas páginas, entre ellas, ésta, y es por ello que la gente se está pasando cada vez más al Firefox. Yo os recomiendo que cuanto menos lo probéis pues no cuesta nada. Es muy fácil de instalar y cuando añadáis los complementos que os vaya pidiendo según navegáis, tendréis el navegador más completo, más sencillo y el navegador a través del cual podréis ver las páginas tal y como son.No pido que os paséis al Firefox porque sí, sino que al menos lo probéis y comprobéis por vosotros mismos sus ventajas. Un saludo y espero, a pesar de todo, arreglar el problema para todos aquellos usuarios del Explorer que no queráis cambiar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
